?

Log in

Oct. 6th, 2008

Взвешанная демократия vs дерьмократия

Приветствую! Здесь форумчане довольно часто поднимают тему об арабской экспансии, исламизации. Я решил внести свою лепту во всеобщее обсуждение и предложить свой способ решения не только демографической проблемы Израиля и мира, но и (как мне представляется) основного недостатка конвенциональной демократии. Идея не претендует на сверхоргинальность или истину в высшей инстанции. Она нуждается в основательной доработке, но все же концепция думаю правильна. Хотел бы услышать ваши мнения по этому поводу.

Что такое дерьмократия?

Дерьмократия - кхммм... Ну это та демократия, которая сейчас господствует во всем мире, она действительно дерьмократия и не только в России как некоторые думают. Этимология: дерьмОкратиЯ (русск дерьмо - shit, греч. кратос - власть, управление).

Почему демократия на самом деле дерьмократия?

Качественный аспект.

Демократия - в буквальном смысле <<власть народа>> - своим главным "достижением" имеет то, что "каждый влияет": у каждого гражданина есть голос, который он может отдать за партию, программа которой самая правильная с его точки зрения. Красота! Вспомним знакомые нам тоталитаризм и диктатуру где мнение гражданина в лучшем случае никого не интересовало, а в худшем этот гражданин был сослан в Сибирь. Но красота эта не без нюансов.

Но насколько ценнен голос гражданина? Действительно ли стоит идти на выборы, если мой голос приравнен к голосу человека со сравнительно низким культурным уровнем? Смысл жизни которого - пиво, дискотека, трава. Скорее всего он отдаст свой голос за "зеленых", чтобы наконец-то легализовали марихуану и ее можно было приобрести не в "точке" а в нормальном магазине. Да, действительно трудно судить о том кто прав - каждый прав для себя. Но если задуматься о качестве нового поколения, то такие партии как "зеленые" стоит вообще исключить из списка на выборах. Говоря демократически - стоит ограничить свободу человеку, чтобы сконцентрировать его внимание на действительных проблемах государства.

Мне помнится, как моя бабаушка прочитала рекламку от партии "Кадима" и тот час же проголосовала за Ольмерта. Можно ли прировнять ее голос к голосу профессора Хайфского Университета с докторской степенью по "Государственным Наукам", который формировал свое мнение в течении десятка лет? А сколько таких бабушек в Израиле?

Демократия по сути есть механизм передачи власти от народа к "правителю", которого этот народ "выбрал". Но каким образом происходит этот выбор? Всем нам навязана "демократическая истина", что выбирается тот кандидат, которого выбрал народ. На самом же деле все не так просто. Кандидаты всячески рекламируют себя в течении предвыборной кампании, которая является по сути качественной пропагандой. Я бы даже сказал, что качество предвыборной пропаганды прямо коррелирует с результатами голосования. Я не буду затрагивать методы проведения этой пропаганды. Это чистой воды психология и поверьте, пропаганда в огромной степени влияет на формирование голоса среднего гражданина не особо интересующегося политикой (а таких большинство). Она даже специально нацелена на таких граждан. Тех кто сформировал свое мнение не имеет смысл переубеждать - в большинстве случаев это утопично. Что же получается? Качество выборов в таком случае очень низкое.

Этнический и демографический аспекты.

Тут я бы хотел провести некоторую аналогию между экологией и тем, что происходит с западной цивилизацией. Эта аналогия - не моя идея (click), но она прекрасно иллюстрирует происходящее.

В экологии есть классификация стратегий живых организмов по захвату и удержанию экологических ниш. Стратегии, собственно, две: называются они "R" и "K".

R-стретегия нацелена больше на поиск новых ниш, чем на их качественное освоение. Заключается она в том, что бы нарожать по-больше детишек и буквально выкинуть их во внешний мир с рассчётом на то, что кто-то где-то за что-то уцепится, случайно найдя благоприятную нишу, адаптируется и сможет продолжить попопуляцию. Жизнь отдельной особи для R-стратегов значения практически не имеет - у них идёт колоссальный выброс биомассы.

K-стратегия наоборот нацелена на захват, удержание и качественное освоение экологических ниш. Заключается она в том, что детишек рождается немного, но о них идёт мощная забота с самого рождения, на них тратится очень большое количество ресурсов популяции для того, что бы к взрослому состоянию они были полностью адаптированы к среде обитания и имели очень высокую вероятность выжить и оставить в свою очередь достойное потомство. Потеря особи для K-стратегов - очень серьёзная потеря для популяции.

Общая тенденция такова, что R-стратеги находят и разрабатывают экологические ниши, а К-стратеги потом приходят на них и вытесняют R-стратегов, вынуждая искать новые ниши. Это нормально и так происходит везде в живой природе. В реальности всё немножечко сложнее, поскольку понятно, что абсолютной R и абсолютной K стратегии нет - это крайности, в реале мы можем говорить о том, что какой-то биологический вид в большей степени К, чем R-стратег - и это определяет стратегию его популяции.

Теперь ближе к человеку. Эволюция животного мира, которая у животных происходила преимущественно на уровне изменения формы тела через гены, у людей перешла в новую, гораздо более скоростную фазу - люди просто заменили её на эволюцию поведения, а генетический обмен в значительной степени заменили непосредственным (живым) и опосредованным (книги, искусство, интернет) общением, которое в конечном итоге есть передача алгоритмов поведения. Т.е. сами люди стали просто платформой для эволюции схем поведения на них. Это примерно как в компьютерах - развитие аппаратной и программной части - телесное развитие - аппаратное, поведенческое - программное.

Роль стратегий в этой эволюции взяли на себя культуры и религии, которые в значительной степени слились на этой почве, однако слились не жёстко - тут и там встречаются примеры людей, которые вырастают в одной культурной среде, а переходят в другую религию, господствующую в другой культурной среде - есть даже мнение, что количеством таких "перебежчиков" определяется сила той или иной религии - но это отдельная тема.

Так вот, мысль, собственно, заключается в том, что неудивительно, что на уровне культур снова всплыла картина противостояния K и R-стратегов на концептуальном уровне. Но т.к. стратегия, т.е. культура и религия, отныне потеряли прямую связь с непосредственными индивидами - с одной стороны, и всвязи с этим утратила жёсткие критерии принадлежности к какой-либо культуре людей, которые пожили и там и сям - началась мешанина и возникли большие проблемы...

Западная цивилизация - это цивилизация выраженных K-стратегов. Ну а Африка и Азия - в большей степени R-стратеги.

Запад, проводя культурную экспансию, утвердил К-стратегию в качестве неких общемировых ценностей, прав человека и прочего. Причём, мало того, он ещё и декларировал принципы Демократии как общемировые и был вынужден искусно делать вид, что сам их соблюдает у себя. Но это ещё не самое страшное. Самое страшное для Запада то, что идея прав человека, свобод и прочего является по сути переводом семейных отношений К-стратегов о заботе о потомстве в разряд государственной внутренней политики - теперь о потомстве заботится не столько семья, сколько вся популяция!
Но вся проблема в том, что свобода вероисповедания и культуры при этом так же строго защищалась государством. Т.е. теперь можно быть R-стратегом и существовать в популяции К-стратегов, получая кусок от общего пирога заботы о потомстве внутри К-популяции!!!

И вот тут-то наступило начало конца - в такие К-государства, естественно, валом повалили R-стратеги из Азии и Африки. Турки, арабы, китайцы, негры, индусы и прочие, привыкшие, что большая часть их потомства так или иначе погибает и привыкшие выезжать на одном-двух потомках, которые как-то нормально устроятся в жизни и дадут новое поколение, получили доступ к запасам ресурсов для заботы о потомстве К-стратегов! Они тут же, по своему старому обычаю, начали просто соревноваться в численности как с коренным населением, так и с другими приезжими.

В условиях даже просто декларируемой Демократии как-то пытаться давить на них, заставляя принимать культуру Запада стало невозможно - тут же отыскивались борцы с "фашизмом", которые набирали на этом рейтинг и били оппонентов методами демократии угнетением приезжих и возвеличиванием коренного насиления, которое нередко перегибало палку и скатывалось уже просто на противостояние национальное, не обращающее внимания на культурные особенности - т.е. с жестким навязыванием культуры полный облом, он не совместим со свободами, которые так же входят в заботу о потомстве в масштабах государства и призваны дать потомству вырасти в комфортных условиях, полноценно сформироваться.

С другой стороны, южные народы оказались практически невоспреимчивы к К-культуре, если привлекать к ней их пряником - много ли вы видели негров, турок и индусов в опере, балете? Многие ли из них играют в гольф, бильярд, тенис и шахматы? Многие ли из них идут в аспирантуры ВУЗ`ов и посвещают себя научной карьере? Единицы, причём единицы довольно случайные - аристократизма с его заботой о потомстве в них нет. Понятно, что эти единицы в масштабе нации - случайность, а не тенденция, исключение из общего правила.

Если тенденция экспансии представителей R-культуры в K-культуру сохранится, то за ближайший век демократия из "власти народа" превратится в оружие против него. Именно поэтому демократия неприемлема в настоящий момент. И чем раньше это осознает Запад тем легче будет расхлебывать эту мешанину этносов.

Позиция Изриля.

Думаю многие со мной согласятся, что Израиль - явный представитель K-культуры. Мы - западное государство на востоке, и для нас актуальны и качественный и этнический аспекты проблематичности дерьмократии.

Выходов из этой ситуации я вижу два:
1) отказ от дерьмократии и создание Еврейского государства по Алахе (это совсем не диктатура!)
2) применение Взвешанной Демократии

Я больше склоняюсь ко второму - Взвешанной Демократии. Первый пункт я здесь обсуждать не буду, но если кого-то интересует этот ход, буду рад поделиться своими соображениями на эту тему.

Взвешанная Демократия.

Это такая демократия в которой у каждого гражданина есть определенный вес. Причем вес может быть величиной совсем недискретной. Вес отражает ПОЛЬЗУ которую этот гражданин приносит обществу. Система оценок пользы может быть какой угодно. Само определение этой системы несколько проблематично, но об этом позже. Сейчас я бы хотел пояснить как такой строй решает и качественную и этническо-демографическую проблему.

Решение качественного аспекта.

Думаю интуитивно можно догадаться насколько легко решается здесь эта проблема. Система оценок должна учитывать, например:
 - образование;
 - службу в армии;
 - количество ДТП которые произошли по вине гражданина
 - ежемесячные отчисления в мас ахнасу
 - количество детей 18+ с оценкой > Х
 - количество детей
 - и т.п.

Это позволит добиться именно качественного голосования. Конечно могут быть исключения из правил, но как правило я думаю это даст хороший результат. как вариант можно рассмотреть систему оценок потенциального эмигранта в Канаду/Новою Зеландию. Там все достаточно продумано.

Решение этнического аспекта проблемы.

Как же эта модель поможет в решении этнической проблемы? Очень просто. Можно подобрать такую систему, которая с одной стороны не будет иметь национальной подоплеки, а с другой - давать больший вес требуемой этнической части населения. Например, известно, что большинство ДТП происходят по вине арабов (кстати правда - 70%), арабы редко получают академические степени. Давайте рассмотрим следующую систему:
 - возраст (18-25 = -10 баллов, 26-35 = +5 баллов, 36-45 = +10 баллов, 46-55 = +20 баллов, 56-65 = -5 баллов, 66+ = -10 баллов)
 - образование (бакалавр - 10 баллов, магистр - 20, доктор - 30);
 - службу в армии (+ 20 баллов);
 - количество ДТП которые произошли по вине гражданина (-10 минимум за каждое и как-нибудь привязать к тяжести наказания)
 - ежемесячные отчисления в мас ахнасу (+5 баллов на каждую 1000 шекелей отчисленных на МасАхнасу)
 - количество детей 18+ с оценкой > 40 (Это важно! Не просто детей, а детей скажем, с баклавром и службе в армии в среднем) (+10 на каждого такого ребенка)
 - количество детей (здесь надо быть осторожным, чтобы не урезать баллы религиозной части населения)

Конечно нужно все это как следует продумать, чтобы не урезать баллы еврейской части населения.

Я уже слышу возмущения за экономически слабую часть - пенсионеров, неимущих, инвалидов... Да их вес должен быть также минимальным. Потому, что ПОЛЬЗУ, которую они приносят также МИНИМАЛЬНА. Но это ни в коем случае не означает, что государство не должно о них заботится. Это совсем другое дело - за него ответственна РЕВАХА.



Jul. 15th, 2008

О трансцендентном.






Предисловие

«Блаженна жизнь, пока живешь без дум»

- Софокл


Эта работа содержит в себе некоторые мысли о трансцендентном и его влияние на наше восприятие, мораль и этику. Прежде всего мне бы хотелось прояснить свое собственное отношение к этому произведению. Оно совершенно не претендует на истину в высшей инстанции и это даже будет ясно из самого текста. Цель данного произведения - создание в умах людей совершенно иного отношения к трансцендентному, такому которое не существует.


Что такое Бог? Есть ли Он?

«Мы приходим к Богу совсем не потому, что рациональное                  
мышление требует бытия Божьего, а потому, что мир упирается
в тайну и в ней рациональное мышление кончается. »

- Н.А. Бердяев


 
Термину "Бог" можно найти превиликое множество определений. Например, в словаре Брокгауза дана следующее толкование этому понятию: "абсолютное существо, не зависящее ни от каких причин, но причина всего существующего, характеризуемое в большей частью религий как личность, действующая по целям и имеющая волю, как Творец и Промыслитель вселенной, а в некоторых как безличное начало, совпадающее с миром, и имманентная вещам первопричина." Иудаизм спешит наделить Бога такими качествами, как вездеприсутствие, всемогущество, первопричина всего, вечность. Эта религия также канонизирует и отношение к Нему: вера в его существование, богобоязненность, служба ему и только ему, вера в то, что евреи избранный Им народ - являются обязательными атрибутами иудаизма. Ислам в последствии расширяет эти понятия - теперь Бог делит всех на верных/неверных а не евреев/гоев. Христианство же в свою очередь раздробило самого Бога на три понятия.

Но какое описание из всего этого огромнейшего числа качеств и определений является верным? Ответ прост - никакое. Никакое из определений когда либо высказанных или которому предстоит еще быть сказанным неверно. И все дело в том, что Бог - недоступен для нашего понимания и органов чувств. Некоторые мыслители забывают об этом, что служит поводом для всякого рода доказательств и опровержений существования Бога. Например популярная попытка инстанциировать Бога в двух объектах на одной арене и проверить кто же из них победит в каком либо состязании. Конечно если один из объектов проиграет, то где всемогущество? Думаю всем известен этот классический пример: "Может ли создать Бог камень, который сам не сможет поднять?" Но такое восприятие Бога неверно в корне по упамянутым причинам. Бог - понятие абстрактное, а вернее у нас нет понятия что он такое и поэтому его нет. Другими словами, он существует.

Правильно говорил Заратустра, что Бога нет. И прав поп который считает, что он есть. И неправы и тот и другой. Бог - это все трансцендентное, которое есть и которого нет. Анализ - продукт умственной деятельности, мысль материальна а значит она никак не может относится к трансцендентному. Абсолютно все, что мы можем сказать и подумать о Нем лишено смысла.

Религии, как способы трактования Его воли.

«Природа свой покров не снимет перед нами;   
Увы, чего не смог постигнуть ты душой,         
Не объяснить тебе винтом и рычагами!
»        

- Гете (из произведения "Фауст")                        



Религии занимаются наставлением людей на "путь истинный" причем каждая утверждает, что ее путь истинный, а все остальные шарлатаны. Апологеты не сомневаются в правоте своей религии и одновременно отвергают другие. Но если смотреть на религии без предубеждений и лишнего фанатизма, то врят ли одна религия будет обладать преимуществом над остальными. Так как же правильно выбрать себе религию? И нужно ли вообще это делать?

Для того чтобы ответить на эти вопросы давайте задумаемся, что же такое религия... Есть люди без капли веры, но очень религиозные, есть и наоборот - верующие но несоблюдающие никакие религиозные законы, есть и те, что соблюдают ритуалы но только из желания сохранить традиции отцов. Вера и религия вещи совершенно разные и не всегда они сочетаются в человеке. Религия - это все те обычаи, ритуалы, законы, заповеди, атрибутика и прочее недуховное, внешнее. Вера - это что-то сугубо интимное, недоступное окружающему миру. Вера настолько внутреннее чувство, что его далеко не всегда можно выразить словами. Оно не поддается анализу хотя некоторые черты (свойства) веры передать можно.

Здесь мы не будем обсуждать рациональность и ценность религии для общества. Несомненно история богата примерами где религия помагала и даже спасала целые народы, но это не относится к теме. Религия - продукт умственной деятельности человека, а значит не имеет ничего общего с трансцендентным.

Религии проповедуют свою истину и всячески убеждают нас в правоте своего мировоззрения. Адепты той или иной религии скажут вам, что она "откроет вам глаза", позволит увидеть истинность вещей. Но как истинность вещей может быть "понята" через физическое? Через слова, действия? Как можно передать мудрость трансцендентного словами? Никак. Это невозможно. Для того, чтобы понять трансцендентное нам нужно обратиться к нам самим, а не к религии. Религия нам в этом не поможет.

Все законы, ритуалы и другие атрибуты религии - это оболочки, которые затмили нам глаза. Через них очень трудно разобрать трансцендентное. Подобно кривым стеклам и зеркалам каждая религия искажает реальную картину трансцендентного по своему. Все, что нам нужно сделать - это сбросить эти оболочки чтобы увидеть истину. Это подобно сбрасыванию оболочек (сфирот) в Каббале.

Конечно все это касается только нашего духовного развития. Мы не отменяем всех ритуалов, но лишь констатируем их недуховность. Настоящая святость и духовность внутри нас самих и нам ее нужно раскрыть. Помогут ли нам в этом религии? Может и да. Но более вероятно что они скроют святость от нас.

Религии являются своего рода посредником между нами и Богом, они трактуют Его волю - какими принципами нужно руководствоваться при жизни, чтобы перейти в иной мир. Но при пристальном рассмотрении все эти принципы рушатся как все те доказательства и опровержения существования Бога. Само наличие дуализма и каузальности в религиях ведет их вникуда: "соблюдай заповеди и пребудешь в мире с Богом". То есть это чистейший эгоизм так как из написанного следует, что смысл жизни человека - позаботится о свей загробной жизни. Такие принципы неглубоки и недальновидны, казалось бы правильно было сказать "Сделай все, чтобы люди вокруг тебя пребывали в мире с Богом". И это тоже не совсем отражает суть нашего пребывания здесь. Наиболее близким к этому было изречение некогда сказанное Иисусом Христом: "Возлюби ближнего как самого себя". Но более правильно было бы сказать еще проще: "Возлюби ближнего". Без каких бы то ни было последствий и вознаграждений.

Важно отметить, что одно только следование этому принципу из самоубеждения или из эгоистических соображений (например чтобы пребыть в рай) нисколько не приблизит человека к Богу. Человек должен прочувствовать нужду к этому изнутри себя. Интуиция должна сказать ему это а не раввин, наставник, гуру или кто иной. А путь к развитию интуиции у каждого свой. Нет какой-либо общей абсолютной методики. Каждый сам должен найти путь к пониманию этого и как только человек изменится изнутри он достигнет Бога и станет с ним единым целым.

И встав на путь понимания своей собственной интуиции человек не должен ждать благ от Бога. Где же его заслуги, если за все "хорошее", что он делает он хочет получить блага?


О душе...

«Когда мир начал существовать, разум сделался его матерью,                 
и Тот, кто сознает, что основа жизни его – дух, знает, что он              
находится вне всякой опасности. Когда он закроет уста и затворит  
врата чувств в конце жизни, он не испытает никакого беспокойства.»

- Лао-Цзы

 
Что можно сказать о душе? Я ли она? То есть одно ли мы и то же? Понятие "душа" каждый может воспринимать по-разному. Но та душа о которой говорю я как бы являясь частью трансцендентного, частью Бога, также недоступна для нашего разума.

Многие религии учат, что душа перерождается некоторое количество раз. Так, например в иудаизме одна и та же душа приходит в этот мир 12 раз. Так как же она может быть мной, если она еще и 11 других людей? Буддизм пошел дальше - одна и та же душа перерождается в разных видах живых организмов пока не избавится от оков сансары и не перейдет в нирвану. В религии друзов общее количество душ вообще ограничено.

Думаю, что какие-либо ограничения тут неуместны. Почему 12 перерождений? Почему только живые организмы? Почему ограниченное количество душ? Не кажутся ли вам смешными эти рамки? Может ли религия как-то определить по каким законам существует душа? Единственное, что нам дано из знаний о душе - это знание о ее существовании. Как нам это дано? Спросите себя, ваша интуиция вам подскажет.

Душа как бы являясь частью трансцендентного не поддается исследованию. Есть множество книг о душе. Где-то доказывается ее существование путем взвешивания тела человека до и после смерти. Оказывается тело теряет некоторый вес после смерти. (Интересно, если мы знаем сколько весит душа можно ли как-нибудь взвесить Бога?) Постоянно человек копает куда-то не туда. С помощью рацинальных методов нам не достигнуть души. Человеческая цивилизация идет в ногу с техногенным прогрессом и даже на секунду не хочет задуматься о другом прогрессе - психогенном.


Загробная жизнь.
 
«Всем людям свойственно нравственное чувство,            
категорический императив. Поскольку это чувство     
не всегда побуждает человека к поступкам,                     
приносящим  ему земную пользу, следовательно,            
должно существовать некоторое основание,                  
некоторая мотивация нравственного поведения,          
лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью   
требует существования бессмертия,                                
высшего суда и Бога...»

 - Иманнуил Кант

 
Продолжая необходимо затронуть очень важный аспект ,а вернее идею которая прочно засела в умах - в трансцендентном мире нас ждет такая "жизнь" которую мы себе заработали благими и дурными действами в физическом мире.

Бог не имеет ничего общего с нашим миром в том понимании, на которое мы способны. Мы привыкли думать дуалистически: плохое - хорошее, белое - черное, убил человека - плохой, пожертвовал бедняку - хороший. Интересно и то как мы трактуем наши действия от имени Бога. Сделал доброе дело - получишь куш в том мире, сделал нечто дурное - тебя там накажут. Это имеет смысл только для нашего материалистичного мира, в трансцендентном нет смысла у этого. Трансцендентному чужд дуализм - нет плохого и хорошего. Человек не измеряется количеством своих добрых и дурных дел, каждый человек - это отдельная история, изолированная от всяких правил и кодексов. И вне нашего понимания ее трансцендентальная "оценка".

Как я писал выше, вне нашего понимания связь физического и трансцендентного миров. Мы не понимаем этой связи, но это не означает, что ее не существует. Иногда мы способны уловить эту связь на каком-то интуитивном уровне. Интуиция - это единственное, что в нас есть чем мы можем руководствоваться. Это тот инструмент, который дан нам чтобы мы правильно принимали решение в различных ситуациях. В интуиции заключена и наша нравственность. Следование любым законам будь то конституция или религиозные постулаты не может сравниться с развитием интуиции и следованию ее голоса. Она способна наставить нас на нравственный путь и приблизить к Богу. В ней и заключено наше понимание трансцендентного. Все, что мы хотим узнать о Боге мы можем узнать спросив самих себя. Развитие интуиции - вот истинный путь, но каждый должен реализовать его по-своему. Никаких наставлений мы не получим.


Смысл жизни
 
«Видел я грешников с участью праведников
и видел я праведников с участью грешников.
И это суета.
»

- Экклезиаст
 
Так что же, с таким раскладом, смысл нашего пребывания в физическом мире? Спросите себя. Уверен, что когда-нибудь вы сможете ответить на этот вопрос.

May. 26th, 2008

ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда (Часть 1)

Четвёртая редакция

Истинное знание - знание причин.
(Г. Галилей)

Признательности

Считаю своим долгом выразить глубокую признательность всем читателям, высказавшим свои замечания к предыдущим редакциям "Трактата", а также другим статьям - эти мнения, высказывания и вопросы не в последнюю очередь вызывали к жизни появление очередных редакций текста.
Совершенно особую признательность хочу выразить Ирине Пацевой, без моральной поддержки которой этот текст мог бы и не увидеть свет. Важную роль в появлении первой редакции материала сыграл также Владимир Кривошеев - первый и вдумчивый критик моего сочинения, за что ему моя персональная признательность.
Выражаю признательность также Леониду Иванову, оказавшему мне существенное и любезное содействие в подготовке второй редакции.
Не могу не упомянуть добрым словом переводчиков: Михаила Линецкого (английский), Ирину Итальянскую (испанский), Александра Отенко и Марию Келейникову (английский, доп статьи); Мирослава Писешки (болгарский). При подготовке текста третьей редакции очень важным было содействие Михаила Потапова, Льва Сигала, Игоря Галочкина, Алексея Вязовского, а также Светланы Разумной, Анны Фазеевой и Елены Ждановой, за что им также мои искренние признательности.

Введение. Этология как наука о любви.

Эта книга - о любви. Казалось бы, "о любви немало песен сложено", и добавить что-либо вроде уже нечего - однако не спешите, мой уважаемый читатель. И даже то, что мы рассмотрим здесь любовь через призму биологической сущности человека, многим покажется не оригинальным, однако опять же, не спешите. Биология - очень многогранная дисциплина, и взгляд на любовь сквозь эту призму порождает чрезвычайно широкий спектр оттенков. Можно рассмотреть биохимию любви - через влияние различных гормонов, ферментов и нейромедиаторов на возникновение у человека этого специфического состояния (вскользь замечу, важную роль в этом процессе играет древнейший гормон пролактин, обнаруженный уже у амёб!); можно - нейрофизилогию, изучающий процессы в нейронах мозга; и сугубую физиологию, рассмотрев в том числе и технику совокупления. Не ищите здесь таких подробностей - мы будем лишь прикасаться к ним при необходимости. Однако мы отнюдь не ограничимся строго любовной тематикой, и сделаем весьма далёкий экскурс в прочие аспекты как этологии, так и биологии вообще; без этого нельзя. Однажды известный астроном Артур Эддингтон заметил по сходному поводу: "Изучая внутреннее строение звёзд, мы вдруг обнаружили, что изучаем внутреннее строение атомного ядра". Это действительно так - без знания устройства атомного ядра внутреннее строение звёзд не понять. В изучении любви ситуация аналогична - не заглянув в клеточное ядро, мы вряд ли сможем понять сущность этого загадочного чувства.
Фокус нашего внимания будет сосредоточен на любви, как явлении выбора одним человеком другого, и возможных последствия такого выбора - как для самого этого человека, так и для всего человечества. Можно поэтому назвать наш подход эволюционным, однако не без внимания к конкретной личности.
С названных позиций этого рода явления изучают такие науки, как этология, социобиология, эволюционная психология, и некоторые другие; мне, как этологу любезнее всего этологический подход, который и будет использован ниже. Этология, как и психология - наука о поведении. Однако в отличие от традиционной психологии этология акцентируется на биологически-обусловленном поведении, и это как правило врождённое поведение, прямо или косвенно заданное генетически. И именно на врождённых предпосылках тех или иных поступков, связанных с отношениями полов мы и сосредоточимся здесь. Рассудочной мотивации мы будем касаться лишь вскользь - но не потому, что она не имеет никакого значения в полоспецифическом(*) поведении, но потому, что это не есть цель нашей книги. Рассудочные и тому подобные мотивы достаточно пристально рассмотрели другие авторы, так что не будем отнимать у них их хлеб.
Часто врождённое поведение называют инстинктивным, однако инстинкты - это не всё, что интересует этологию. Важно также заметить, что бытовое представление об инстинктах, и современная этологическая интерпретация этого понятия сильно различаются, и это различие мы тоже будем рассматривать. В силу многих причин, как объективных, так и субъективных, гуманитарная и естественнонаучная концепции весьма плохо "смешиваются", образуя два различных, и иногда даже враждующих научных царства; но к полемике с гуманитарной точкой зрения мы вернёмся много позже, в этологическом продолжении.
Изучать этологию человека непросто. Помимо объективных трудностей, вытекающих из мощного влияния рассудка, маскирующего и модифицирующего многие инстинктивные проявления, исследователи регулярно сталкиваются с общественным неприятием самого этологического метода применительно к человеку. С неизбывным постоянством произносится тезис о том, что нельзя переносить на человека закономерности, изученные на животных, это, дескать некорректно и является лишь внешним подобием. Для обозначения такого внешнего подобия предложен даже специальный термин - антропоморфизм, (буквально - "по форме человека", неоправданное наделение животных человечьими качествами), или нечто совсем уж ругательное - "биологизаторство" (употребляется, когда говорящий не согласен с утверждениями о каком-то подобии человека животным). Однако доказательства такой некорректности при близком рассмотрении оказываются лишь своего рода "презумпцией исключительности человека", то есть принятым у гуманитариев соглашением, что любые сомнения (а почва для сомнений неизбежно присутствует в истолковании любого научного опыта или наблюдения) трактуются в пользу утверждения о том, что человек настолько уникален, что с животными ничего общего, кроме низшей физиологии, не имеет. Так или иначе, но многим людям кажется неприемлемым и даже оскорбительным сам факт сопоставления поведения человека с животными. И этому тоже есть этологическое объяснение! Заключается оно в действии инстинкта этологической изоляции видов, подробное рассмотрение которого выходит за рамки нашей книги (желающие могут обратиться к книге В. Дольника "Непослушное дитя биосферы"). Сущность этого инстинкта можно выразить в виде девиза "возлюби своего - вознелюби чужого"; "чужими" в нашем случае являются обезьяны, неприязненное отношение к которым распространяется и на тезис о родстве нашего поведения с их поведением. Казалось бы, теория Дарвина, несмотря на непрекращающиеся (в силу той же неприязни) и по сей день попытки её опровергнуть, прочно и и бесповоротно принята научным сообществом, и с происхождением человека от обезьян большинство образованных людей вполне согласно. Однако мысль о том, что то или иное чувство является голосом обезьяньего инстинкта, по прежнему вызывает у многих людей резкие протесты, по большей части не находящие рационального объяснения. А между тем, корень этой неприязни - как раз в подсознательном неприятии нашего родства с обезьянами. Помните об этом, мои уважаемые читатели.
Что ещё, кроме странностей любви, может объяснить этолог? Многое. И агрессивность, и природу власти, и врожденную мораль и движущие силы национализма, и многое другое. И мы, говоря о любви, не обойдём вниманием эти темы, где это будет уместно; основное же внимание этим вопросам будет уделено в этологическом продолжении.
(*) Полоспецифическое поведение - поведение, тесно связанное с полом субъекта, и имеющее своей явной или неявной целью репродуктивные отношения. Это поведение вовсе не обязательно включает в себя непосредственно половые контакты, это могут быть и невинные ухаживания. Важно, чтобы пол партнёра при этом имел непосредственное значение.

Определимся

Любовь - поэтизация внутренней секреции.
А. Давидович

Истинная любовь подобна призраку: все о ней говорят, но никто ее не видел.

Ларошфуко

Так что же такое любовь? Возможно ли дать однозначное, и вместе с тем - всеобъемлющее определение этого понятия? Думаю, вряд ли. Попробуйте-ка дать устраивающее всех определение свободы или счастья! Но мы и не будем пытаться объять необъятное, и будем рассматривать любовь как состояние человека, заключающееся в полоспецифической фиксации интереса к одному из возможных брачных партнёров. И главной целью нашего рассмотрения будет это самое "к одному из". Почему именно к этому? А что будет, если к другому? На эти и им подобные вопросы мы и постараемся ответить ниже.
В психологии известен целый ряд определений любви. Одно из известных - определение Стернберга(*), однако с позиции этологии это определение корректно в отношении лишь некоторых разновидностей любви, наиболее приемлемых в смысле современной морали. Я бы сказал, что это не определение любви как данности, а определение любви как морализаторской конструкции, как она "должна бы быть" в понимании автора этого определения. Такое определение никак не может приблизить нас к пониманию сущности этого явления; и уж тем более - не позволяет ответить на главый вопрос нашей книги - почему выбран именно тот, а не другой? Любовь животных (безусловно имеющая место, и не только у высших их представителей; предлагаю читателю понаблюдать за поведением хотя бы котов и кошек), да и большинство случаев любви у людей под это определение не подпадает просто в силу структуры этого определения. Представим себе определение любви, предполагающее обязательное сочинение стихов влюблённой особью... Под такое определение не подпадут не только безгласые твари, но и большая часть очень разумных представителей рода HOMO.
Известно также огромное количество художественных определений любви, однако художественные определения не могут не быть сугубо описательными. Искусство - оно на то и искусство, чтобы до бесконечности описывать богатейшие оттенки переживаний, испытываемые влюблённым человеком, разрабатывать воистину неисчерпаемую тему высочайших подвигов и нижайших мерзостей, совершаемых во имя любви, причудливых извивов судеб, с нею связанных. Но это всё, говоря медицинским языком, лишь симптоматика и анамнез - то есть, внешние проявления изучаемого феномена и субъективное самоописание его, как он видится "изнутри". Этиология(**) же и генезис изучаемого явления, то есть - ПРИЧИНЫ и ПРОИСХОЖДЕНИЕ чаще всего или вовсе выводятся за скобки, или являют собой предмет умозрительных рассуждений скорее философского характера. В качестве примера таких рассуждений можно привести произведения Фридриха Ницше, Отто Вейнингера, Ортеги-и-Гассета. С сугубо материалистических позиций корни любви пытались увидеть весьма немногие; среди этих немногих можно назвать социобиолога Девида Басса с его книгой под не очень романтичным названием "Эволюция страсти: Стратегии спаривания у людей" (David Buss. Evolution of desire: Strategies of human mating). Но это - вполне научное произведение, написанное подобающим научной книге языком, который вряд ли интересен широкому читателю.
Бытовое же объяснение причин возникновения и развития любви обыкновенно сводится к незатейливому: "Пришла или ушла". При этом любовь явно или неявно наделяется свойствами Святого духа, переселяющейся души или поэтической музы, порхающих по мировому эфиру, и иногда, повинуясь своим божественным прихотям, вселяющихся в пригодные для этого телесные оболочки. И если это так, то любовь наделяется теми же свойствами безгрешности и всемогущества кои по определению присущи святым; то есть перечить ей как бы нельзя, можно лишь научиться слышать и правильно истолковывать её голос, и следовать ему во взаимоотношениях с другим полом. И вот в наш век взрывного развития науки почему-то именно такая трактовка любви стала преобладать! Если ещё в сравнительно недавнем прошлом (по крайней мере - в публичных высказываниях) отношения полов окружал ореол чего-то хоть и романтичного, но вместе с тем - серьёзного и ответственного, то в последние десятилетия в выборе партнёра стало считаться главным и достаточным наличие Любви. Любовь стала возводится в культ... однако "вдруг" стал на глазах эродировать институт семьи и брака; отношения мужчин и женщин всё чаще и чаще влекут разочарования и неприятности. Почему? Один из частых ответов - за истинную любовь стали принимать простую влюблённость, неверно истолковывать вышеназванный голос.
Однако в чём различие между большой любовью и небольшой влюблённостью до сих пор внятно не показано и стало быть не понятно с какой стати это доверие оправдано - ведь отнюдь не исключено, что разница между "большой" любовью и минутной симпатией чисто количественная, а не качественная. Вместо этого в который раз объясняются и красочно описываются возникающие при этом ощущения, но коренная логика этого явления остаётся за кадром, или просто отрицается, относимая к чему-то сверхъестественному. Не следует искать тайну там, где её нет - все эти иррациональности любви на деле вполне рациональны, логичны, и по-своему разумны. Для того, чтобы увидеть эту рациональность, необходимо только лишь перейти к другой системе координат - от цивилизованной к первобытно-стадной. Ниже я попытаюсь показать, как это сделать, и доказать корректность такого перехода. И как мы увидим ниже, взгляд на любовь из другой координатной системы представит её (для многих - неожиданно) в гораздо менее презентабельном виде... Итак, приступим. Начнём, как говорили древние, ab ovo; проще говоря - с самых первооснов.
(*) Стернберг определял любовь как некую композицию из эротичности, дружбы чувства долга; отсутствие одного из компонентов этой формулы, по его мнению делало любовь по меньшей мере неполноценной. А поскольку психологи обычно ничтоже сумняшеся отказывают животным и в дружбе, и в чувстве долга, то автоматически следовал вывод о неприменимости к полоспецифическим отношениям животных понятия "любовь".
(**) Просьба не путать с этологией. Этиология - медицинский термин, учение о причинах болезни.

А зачем, собственно, размножаться?

Кто в этот мир пришёл - того печаль понятна
В небытие вернуться должен он обратно
(Омар Хайям).

Все живые существа на Земле (и люди, увы, тоже) построены из разнообразнейших белковых соединений. Белки весьма неустойчивы с чисто химической точки зрения, а потому жизнь может существовать лишь в динамическом равновесии между постоянным синтезом белков и их распадом. Во всех известных нам случаях живые существа синтезируют белки по биохимическим программам, записанным на длинных цепочках нуклеиновых кислот. Ген - участок такой цепочки, управляющий, упрощённо говоря, синтезом одного белка. От того, какие белки, и насколько активно будут синтезироваться в организме, решающим образом зависят вид и функционирование этого организма; поэтому биологи уделяют генам такое пристальное внимание.
Обратите внимание - гены лишь кодируют белки и не более того; в них отнюдь не содержится буквального описания генетически заданных признаков, таких как рост в сантиметрах. Вместо этого ген может содержать более или менее активную программу синтеза гормона соматотропина, собственно и активизирующего увеличение роста человека в детстве и отрочестве. Аналогичным образом осуществляется генетическая регуляция и других признаков организма, в том числе и очень важных для нашей темы особенностей прохождения нервных импульсов по нейронам, определяющих врождённые поведенческие предпочтения. К примеру, от активности генов, определяющих выработку гормонов серотонина и норадреналина зависит, будет ли человек по жизни беззаботным растеряхой, или напротив - озабоченным аккуратистом.
Но даже кодируя белок, ген как правило влияет не на один генотипический признак, а на широкий спектр их; этот феномен называется плейотропией(*). К примеру упомянутый нейрогормон серотонин формирует не только важное для нашей темы "хорошее настроение", не только повышает скорость прохождения нервных импульсов вообще, но он также влияет на деятельность пищеварительной системы, иммунитет, различные органы с гладкой мускулатурой, и даже на такие сугубо "технические" характеристики, как тонус стенок капиллярных сосудов и свёртываемость крови. Стало быть гены, регулирующие выработку серотонина, будут оказывать влияние на все эти многочисленные системы организма, чувствительные к серотонину. Именно благодаря плейотропии мы можем с какой-то достоверностью определять характер человека по его внешности, телосложению, микромимике лица и прочим признакам, вроде бы к характеру отношения не имеющим.
Плейотропической сцепленностью наиболее убедительно объясняется и наличие врождённой предрасположенности к гомосексуализму, которая иначе не могла бы передаваться по наследству - очевидно со склонностью к гомосексуализму сцеплены какие-то весьма полезные виду качества.
В "процессе эксплуатации" генетический материал постепенно искажается, в нём накапливаются ошибки, в результате организм столь же постепенно снижает жизнеспособность и в конце концов умирает. Мы не будем рассматривать другие теории старения, т.к. это выходит за рамки нашей темы.
Феномен размножения живых существ состоит в том, что потомки получают гены, практически свободные от этих накопленных ошибок. В противном случае дети бы наследовали от родителей не только особенности строения тела, но и... возраст (что мы фактически наблюдаем в экспериментах по клонированию), и смена поколений очень быстро бы заглохла, а вернее просто бы не возникла.
(*) Плейотропия - не есть некий дурацкий и сугубо вредный побочный эффект работы генетической системы; видимо это один из обязательных механизмов, обеспечивающих плотную "упаковку" генотипических признаков в информационно очень тесный геном. Информационная ёмкость человеческого генома крайне невелика - она составляет всего 8-10 мегабайт информации, в которые как-то вмещается информация обо всём организме! Как именно - пока не очень понятно. Ведь как метко подметил Эдвард Хаген в [17], файл с чертежом одной только коленной чашечки в системе AutoCAD будет иметь размер гораздо больший...

Короче говоря:
* Гены управляют формированием и поддержанием тех или иных особенностей организма посредством синтеза белков и их производных, среди которых особенно важны гормоны, ферменты и нейромедиаторы.
* Размножение - способ очистки генетического материала от искажений, т.е. как бы способ жить вечно.


Почкованье и половой процесс

Умножение лучше всего производить делением.
(Из разговора двух амёб).

Исторически первым способом размножения является, и до сих пор самым массовым (в тоннах) остаётся так называемый вегетативный, сводящийся к простому делению клеток. Хотя вегетативный способ размножения выглядит самым простым, он тем не менее в своей сущности отнюдь не прост! Ведь нужно надёжно омолодить генетический материал! Генетический текст при делении клеток не просто раздваивается, после раздвоения хромосомы очень хитро обмениваются различными своими участками; в результате чего дефектные гены исключаются, и не передаются потомкам. Лишь после этого клетка разделяется на две части. Однако довольно велика вероятность, что повредятся все экземпляры гена в спиралях хромосом, и взять неповреждённый будет негде.
Чтобы исключить, или сильно уменьшить эту вероятность, природа и пришла к половому процессу. Коренное отличие его от вегетативного состоит в том, что обмениваются участками два неидентичных генетических набора, взятых от разных особей, у которых крайне маловероятны совпадающие повреждения генов. Кроме того, открывается возможность комбинировать в потомках свойства и признаки, полученные от разных родителей, что облегчает приспособление к меняющимся условиям внешней среды.
За преимущества полового процесса приходится платить. Вегетативный проще в осуществлении и надёжнее, поэтому многие живые существа практикуют и то и это. К половому процессу обычно прибегают при ухудшении условий жизни, когда учащаются ошибки в генах, да и необходимость что-то менять в жизни становится более очевидной. Когда всё хорошо, то просто делятся или размножаются партеногенетически (когда для репродукции используются те же органы, что и при половом размножении, но без оплодотворения самцом; партеногенез по генетической сути не отличается от вегетативного почкования).

Короче говоря:
* Несмотря на бОльшую сложность в осуществлении, половой процесс обеспечивает более качественную очистку генетического материала при смене поколений;
* Порождает большее разнообразие свойств и качеств особей вида, что даёт преимущества при адаптации к условиям внешней среды.


О гермафродитах и эволюции способов размножения

Не умножай сущностей без необходимости.
(В. Оккам)

Половой процесс предусматривает участие в нём как минимум двух разных особей, но ниоткуда не следует, что они должны быть именно разного пола. Гермафродиты практикуют половое размножение, но пол у них только один! Каждая особь-гермафродит имеет полный комплект половых органов, т.е. с равным успехом может выполнять роль как "самца", так и "самки", и случается, делает это одновременно. Например, некоторые виды улиток копулируют большими группами, соединившись в длинные ленты и кольца. Вообще, размножение в мире гермафродитов чрезвычайно разнообразно и занимательно, но не будем отвлекаться - мы всё-таки в норме не гермафродиты.
Гермафродитизм совсем даже не плох. Он надёжнее и проще, чем раздельнополость. В самом деле, если бы мы с вами были гермафродитами, то наша брачная жизнь сильно бы упростилась, причём вряд ли бы обеднела. Судите сами: помимо двухкратного роста шансов найти себе спутника жизни, мы бы имели и как минимум упрощение самой процедуры знакомства и ухаживания. Почему же тогда однополые не господствуют на земле? А вот тут начинается самое для нас интересное...
Жизнь зародилась на Земле около 3 - 4 млрд лет назад, и первоначально размножалась вегетативно. Момент "изобретения" полового способа точно не известен, однако первые многоклеточные организмы, появившиеся около 800 млн. лет назад, половой способ уже использовали, хотя бы изредка. Из тех, дошедших до нас организмов (улиток, червей и т.п.), большинство - гермафродиты, т.е. однополые явно появились раньше. Их господство заканчивается в силурийский период (ок 400 млн лет назад), а вместе с ними заканчивается господство однополого размножения. С тех пор господствует раздельнополое - оно явно даёт видам какие-то важные преимущества. Какие?
Одно из этих преимуществ самоочевидно. Некоторые гермафродиты имеют возможность совокупляться сами с собой, и в отличие от онанистов, также практикующих самоудовлетворение, иметь от этого потомство. Естественно, что такой предельный инцест противоречит смыслу полового процесса, и должен быть как-то предотвращён - такое "половое размножение" мало отличается от вегетативного. Впрочем, истинные гермафродиты самосовокупляются редко, и как правило, по очень уважительной причине - другой особи в пределах досягаемости просто нет. В противном случае срабатывают какие-то механизмы исключения самооплодотворения. Изначально, специализация полов - один из этих механизмов, однако одного этого явно мало, чтобы потеснить гермафродитов.

О разнополых и половом отборе

- Ты меня любишь?
- Да!
- Ах, ну где же эти пчёлы...
(из разговора двух цветков)

Женщины безжалостны, как естественный отбор
(А. Давыдович).

После старика Дарвина как-то принято считать (отчасти вопреки его мнению), что естественный отбор основан на спонтанной, случайной гибели существ, недостаточно приспособленных к условиям жизни. Такой отбор, в сочетании с изменчивостью, назвался двигателем эволюции. Между тем такой способ отбора крайне неэффективен. Сам человек, выводя новые породы животных или растений действует гораздо более результативно; он достигает результатов за несколько поколений выводимых животных или растений, а не за сотни тысяч лет. Сущность такой селекции состоит в сознательном отборе родителей исходных пород, несущих желаемые качества, и соответственно не допущении размножения других особей, желаемых качеств не несущих. Умерщвлять этих аутсайдеров, вообще говоря, не требуется. Какой гуманизм, а? Кроме того, остается ещё возможность исправить "судебную ошибку", если таковая произойдёт.
Очевидно, что использование самой природой подобных методов селекции способно резко ускорить темп эволюции, а тем самым улучшить адаптивность видов к меняющимся условиям жизни. Но как же природа могла бы это реализовать на практике? Ведь для этого необходим Селекционер, эдакий Судья, принимающий решения о том, кто достоин, а кто - нет. Проще всего конечно, привлечь гипотезу о существовании Бога, но это будет лишь уход от ответа. Вполне допустимо, чтобы этот Судья был не один, главное - чтобы все они судили более-менее однотипно, на основании сколько-то единой "законодательной базы".
А этих судей и в самом деле много, и называются они самками. Именно они выносят вердикт, кому из самцов продолжиться в потомках, а кому - нет. Поэтому такой отбор называется половым. Известно, что сам Дарвин придавал большое значение половому отбору, но это почему-то не нашло должного отклика у других учёных. Видимо, многим очень хотелось полагать, что биологическая эволюция человека более не имеет места, так как человек мало зависим от давления отбирающих факторов внешней среды. Однако половой отбор не имеет прямого отношения к факторам внешней среды, вместе с тем он неимоверно эффективнее, что ставит под сомнение тезис об остановке биологической эволюции человека. Осознавать это людям было неприятно во все времена, что видимо и привело к де-факто замалчиванию выводов Дарвина относительно важности полового отбора. Впрочем, нельзя не заметить, что у полового отбора, в том виде как он реализуется в природе, есть и недостатки; к примеру он способен сбиваться на разного рода дизадаптивные "завихрения", типа мешающих летать огромных павлиньих перьев, которые однако очень подкупают "судей" селективного процесса.
Возможен ли половой отбор у гермафродитов? Для того, чтобы отбор некоего ресурса был возможен, необходимо, чтобы этот ресурс наличествовал в избытке, а потребитель этого ресурса, соответственно был в относительном дефиците. Ну а экземпляры отбираемого ресурса различались между собой по каким-то характеристикам, существенным для потребителя. Очевидно что, раз уж у гермафродитов каждая особь одновременно и сам ресурс, и его потребитель, то никакой дефицит или избыток невозможен. Конечно какое-то бледное подобие полового отбора тем не менее будет иметь место, ведь различия по привлекательности остаются. Однако при отсутствии избытка даже самый плохонький ресурсик почти обязательно найдёт своего потребителя. Ну представим себе такую особь-гермафродита, которую следовало бы отбраковать, как производителя. Вот отказывают ей все, отказывают, отказывают - но натыкается она на вторую такую же бедолагу, и... как-нибудь они договорятся. У разнополых существ один отверженный самец другому такому же, в рождении потомства не поможет, а отверженных самок в животном мире не бывает. Ведь одного самца бывает достаточно для оплодотворения многих самок (исключения вроде богомолов(*) - единичны), причём предела своей потенциальной плодовитости он как правило, далеко не достигает. Поскольку количество самцов в популяции обычно сопоставимо с количеством самок, а следовательно, оплодотворяющие возможности их в популяции сильно избыточны, то самки практически всегда имеют более или менее широкий выбор оплодотворителя. Он может быть замаскирован, но тем не менее всегда имеет место.
Исключать с целью отбора самок из процесса размножения слишком рискованно, т.к. их нерождённых детёнышей другая самка не родит - она своих-то детёнышей рождает столько, сколько может, а тут ещё за кого-то там другого! То ли дело самец! Не зачатых именно им детёнышей с удовольствием зачнёт другой, да и ещё не откажется...
На практике так оно и есть. У морских котиков 1/6 всех самцов оплодотворяют 5/6 всех самок, остальные вынуждены делать вид, что не очень-то и надо... Ещё более резкие диспропорции наблюдаются у морских львов, где 4% самцов обеспечивают 88% спариваний! Такая картина типична для всех стадных животных. Среди самок животных живущих парами, особенно среди птиц, распространена привычка оплодотворяться до образования пары (семьи), а бывает, что и после, но от другого самца, причём нередко на виду у "законного мужа". То есть пара образуется больше для ведения хозяйства, а оплодотворение полностью или частично происходит по вполне стадным законам. Кроме того, самцов обычно рождается чуть больше, чем самок (и тем больше, чем хуже живётся виду!). Все это оставляет пространство для отбора самцов даже у строго парных животных.
Растения, даже двудомные, практически не в состоянии производить такой отбор (см. эпиграф), поэтому полная раздельнополость (двудомность) в растительном мире так и не стала преобладающей, и сохраняется видимо только как один из способов предотвращения самооплодотворения.
Таким образом, разделение полов предполагает в какой-либо форме явную или скрытую копулятивную полигинию, а

Фундаментальный принцип раздельнополого размножения -
принцип незаменимости самки.

Впервые этот принцип сформулировал А. Д. Бейтман (Angus John Bateman) в 1948 году, (за что он называется иногда Правилом Бейтмана), с тех пор он неоднократно подтверждался в трудах этологов и социобиологов.
Для ускорения отбора, и придания ему целенаправленности, какая-то часть в принципе потентных самцов обязательно будет исключена из процесса размножения с соответственным ростом доли остальных. Другими словами, должен в той или иной форме существовать дефицит самок в популяции. Но далеко не всегда этот дефицит статический, то есть - чисто арифметически самцов может быть меньше самок, и при условии "равномерной размешанности" всем самцам должно хватить по самке, и возможно, что не одной. Фокус в том, что фигуранты полового размножения вовсе не хотят "равномерно размешиваться", что порождает динамический дефицит их, то есть - дефицит, вызванный тем или иным движением наших фигурантов в ходе поисков партнёра. А характер этих движений таков, что основная (или как минимум - существенная) часть самцов будет испытывать в той или иной степени неудовлетворённость количеством доступных им самок, хотя меньшая часть будет удовлетворена и даже пресыщена.
Из принципа незаменимости самки следуют принципиальные же отличия поведения самок и самцов. Поскольку самки представляют гораздо большую ценность для популяции, а самцы рождаются в объективно избыточном количестве, то следовательно, их персональная ценность для вида гораздо ниже. Это обстоятельство закреплено в соответствующих инстинктах, требующих от самок проявлять осторожность, избегать риска, заботиться о себе, и требовать заботы о себе от окружающих. В рамках этого инстинкта, к примеру, женщины более эгоцентричны, и больше доверяют интуиции и чувствам, чем логике. Интуиция и чувства основаны на практическом опыте, в том числе всего вида, т.е. как бы проверены практикой, а потому подсознательно считаются ими чем-то более надёжным. Далее мы будем не раз к этой теме возвращаться, а в этологическом продолжении рассмотрим её подробно.
(*) Богомолы - крупные хищные насекомые. Самец богомола способен только на одно-единственное спаривание, т.к. в конце акта самка откусывает ему голову; без этого у него не может произойти выброса семени, и следовательно - оплодотворения.

Короче говоря:
* Раздельнополое размножение обеспечивает резкое ускорение естественной эволюции путём организации эффективного полового отбора, в ходе которого часть самцов целенаправленно отсеивается.

May. 20th, 2008

Эйнштейн о иудаизме

Эйнштейн об иудаизме:
"Для меня иудаизм, как и все другие религии, – это воплощение самых ребяческих суеверий. А еврейский народ, к которому я счастлив принадлежать, с менталитетом которого я ощущаю глубокое родство, не имеет для меня каких-то иных качеств, отличающих его от всех других народов. Судя по моему опыту, евреи не лучше других групп людей, хотя от худших раковых опухолей их защищает отсутствие власти. В остальном я не могу разглядеть в них ничего, что свидетельствовало бы об их "избранности".

Mar. 11th, 2008

Ислам - религия мира.



    Приветствую вас в своем ЖЖ. На этот раз я бы хотел обсудить толерантность ислама. Предлагаю вашему вниманию этот краткий обзор истории раннего ислама который я подготовил пользуясь исключительно авторитетными для мусульман источниками.


"Сражайтесь с теми из людей Писания , кто не верует ни в Аллаха, ни в Судный день, кто не считает запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, кто не следует истинной религии, пока они не станут униженно платить джизйу собственноручно."
- Куран, Сура 9:29 - Покояние





История ислама от мусульман.


    В начале 623 года, в священный месяц раджаб, мусульмане напали на мекканский караван и захватили его. Это было сделано под влиянием одного из откровений Мухаммеда, по которому богоугодным делом признавалась война с неверными в любое время года. В апреле 624 года Абу Суфьян совершил ответный набег на Медину, а первое боевое крещение мусульмане получили во втором году хиджры, в середине месяца рамадана, когда нападение на мекканский караван, направлявшийся в Сирию, развернулось в целое сражение, известное как \"Битва у Бадра\".В битве у Бадра против 600 мекканцев сражалось 317 мусульман, и только трое или двое из них были конными, остальные - пешими или на верблюдах. Мекканцы потерпели поражение, часть из них погибла, часть была взята в плен.В ответ на очередной захват мусульманами каравана Абу Суфьян в следующем, 625 году повел против Медины трехтысячное войско. Враги встретились на холмах, расположенных на северо-западе от города. Из тысячи мусульман, выступивших против мекканцев, триста мунафикун ушли обратно в город; остальные были разбиты у горы Ухуд. В этом сражении погиб дядя Пророка Хамза ибн Абд Мутталиб. Мухаммед был ранен. Мекканцы, уверенные в своей полной победе, не стали преследовать отступавших и вернулись домой. После ухода мекканского войска иудейское племя было изгнано из Медины, а его земли и имущество разделены между мусульманами. Тогда еврейские племена вошли в союз с мекканцами и другими бедуинскими племенами - так образовалась коалиция против Мухаммеда, собравшая хорошо вооруженное десятитысячное войско, подступившее к городу в 627 году. В его составе было четыре тысячи мекканцев, остальные - союзники. Возглавлял войско все тот же Абу Суфьян. Мединцы, по совету некоего Сальмана, перса-мусульманина, вырыли вокруг города ров, который нейтрализовал главную наступательную силу коалиции - конницу. Через две недели осаждающие отступили. Так Мухаммед одержал победу в "Битве у рва". После нее Медина фактически стала гомогенным независимым городом мусульманской уммы.

    После "Битвы у рва" мусульманская община была признана в арабском мире как реальная политическая сила, а начиная с 628 года Мухаммед настоятельно требовал, чтобы любая группа, желающая к нему присоединиться, принимала ислам прежде, чем с нею будет заключен союз. Он обратился к соседним правителям с предложением принять ислам.

    На шестом году хиджры Мухаммед должен был совершить хаджж, но Кааба все еще оставалась в руках язычников, и поэтому Мухаммед предпринял умра, малое паломничество. К нему присоединилось полторы тысячи мединцев. Мекканцы не пропустили паломников к Каабе, а поскольку сражаться было нельзя, то Мухаммед отошел к Худайбийи. Мекканцы, сильно обеспокоенные этим, выслали к Мухаммеду своих представителей. В ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о перемирии на десять лет, праве мусульман совершать хаджж в Мекку на три дня в году, праве переходить в ислам для всех желающих, кроме невольников, которых нужно было прежде выкупить у хозяев. Мухаммед дал обещание не нападать на мекканские караваны.

    Но мухаджиры и ансары были возмущены тем, что в письменном варианте договора мекканцы упоминали Аллаха без титула Рахман, а Мухаммеда без титула Расуль, и даже призвали Мухаммеда разорвать такой договор. Мухаммед отверг их совет, и время показало, что на самом деле это был большой дипломатический успех мусульман, поскольку подписание договора означало признание курейшитами уммы Мухаммадийа как равноправного партнера. Вернувшись из Мекки, Мухаммед отказался от союза с теми бедуинскими племенами, которые уклонились от участия в малом паломничестве.

    Итак, курейшитская знать, хотя и сохранила лицо, тем не менее была вынуждена признать себя побежденной. Мекканские власти поняли, что проиграли, когда в Медину хлынул поток беглецов из Мекки. В 629 году малое паломничество, возможное в любое время года, кроме дней, определенных для хаджжа, было должным образом совершено. В это время на сторону Мухаммеда перешли крупнейшие деятели Мекки: Амр ибн ал-Ас - будущий завоеватель Египта, Халид ибн ал-Валид - великий полководец, Абу Суфьян - бывший противник Мухаммеда. Позднее он выдал за Мухаммеда свою дочь Умм Хабибу и стал его тестем. Мекка была готова интегрировать в мусульманскую общину.
В декабре 629 года бедуины, от сотрудничества с которыми Мухаммед отказался, напали на своих сородичей, оставшихся на стороне мусульман, причем нападавшие, как выяснилось, состояли в союзе с мекканцами. Узнав об этом, Мухаммед отменил переговоры с направлявшимся в Медину посольством, возглавляемым Абу Суфьяном, и собрал десятитысячное войско. Когда оно появилось перед стенами Мекки, на сторону Мухаммеда перешел его дядя Аббас ибн Абд Мутталиб. На переговорах с Мухаммедом Абу Суфьян подписал договор о сдаче Мекки. После непродолжительного сопротивления небольшой части курейшитов 11 января 630 года Мухаммед вступил в город. Кааба была очищена от идолов и превратилась в главный мусульманский храм - Масджид ал-харам, "Заповедную мечеть". Мекканцы приняли ислам, но Мекка никогда уже не смогла вернуть себе прежнего политического значения. Центром уммы осталась Медина. В 631 году к умме был присоединен Таиф, а затем и большая часть Аравии.

    Девятый год хиджры называют "годом посольств" - к Мухаммеду присоединялись все новые и новые арабские племена.За это время была достигнута договоренность с христианами о том, что они в обмен на покровительство и защиту (зимми) обязуются платить ежегодный налог. На юге такой же договор был заключен с несторианской общиной Наджрана. На эти условия согласились и еврейские племена.

    Таково начало формирования мусульманского государства, объединившего не только арабские племена, но и сообщества иноверцев. Налог с таких подданных (джизъя) был определен в один динар в год с каждого взрослого мужчины, Так же и налогообложение мусульман было определено в соответствии с предписаниями Аллаха, данными в откровениях.

----------------------------------------

    Назначение Абу Бекра халифом (букв. "идущий по стопам Пророка") было произведено при помощи выборов и узаконено присягой, принесенной мусульманами путем рукопожатий, причем присутствовавшие могли принести присягу и за отсутствовавших родственников. Вместе с тем был момент, когда принявшие ислам бедуины посчитали себя свободными от обязательств перед уммой, которые они рассматривали как обязательства перед Мухаммедом. Тем не менее это отпадение (ридда) не сопровождалось возвращением к язычеству. Меньше чем за год ридда была побеждена, равно как и ересь в лице активизировавшегося после смерти Мухаммеда лжепророка Масламы.

    В арабской истории Маслама известен как Мусейлима ал-Каззаб - лжец Масламишка. Этот проповедник родился и вырос в Неджде, долгое время выдавал себя за святого и имел приверженцев. Когда Мухаммед стал широко известен, Мусейлима посетил его вместе с представителями племени ханифа. В 631 году он написал Мухаммеду напыщенное письмо "от пророка к пророку" с предложением поделить между собой территории влияния. Мухаммед ответил: "Во имя Аллаха, милостивого, милосердного. От Мухаммеда Пророка к Мусейлиме ал-Каззаб. Мир тому, кто следует по правильному пути. Воистину, земля принадлежит Аллаху, и наследует землю тот из Его рабов, которого Он захочет. Благоприятный исход принадлежит благочестивым".

    В 633 году халиф Абу Бекр направил против Мусейлимы отряд во главе с Халидом ибн ал-Валидом, который рассеял сторонников лжепророка. Маслама в этом сражении был убит.
Тридцатилетнее правление первых четырех халифов - Абу Бекра, Умара ибн ал-Хаттаба, Усмана ибн Аффана и Али ибн Абу Талиба - стало периодом обширных арабских завоеваний.

    Так случилось, что VII веку для Ирана, Сирии, Египта, Северной Африки и Испании суждено было стать столетием великих потрясений и перемен. Завоевания арабов-мусульман в VII-VIII веках по всемирно-историческому значению их последствий стоят в одном ряду с походами Александра Македонского и великим переселением народов в Европе. Последствия эти - возникновение существующих и поныне государств Арабского Востока и создание арабо-мусульманской культурно-исторической системы, предопределившей развитие европейской цивилизации.

----------------------------------------

    Дальнейшие важные события мусульманской истории происходили при халифе Умаре ибн ал-Хаттабе, которого Абу Бекр, находясь на смертном одре, назначил своим преемником.

    Умар стал величайшим правителем своего времени. За десятилетие его халифата ислам благодаря военным походам арабов распространился далеко за пределами Аравии. В сентябре 635 года был завоеван Дамаск. После поражения византийцев на реке Ярмук в августе 636 года судьба Сирии была предопределена на столетия вперед. Битва на Ярмуке продолжалась три дня. В ней участвовали соединенные силы Халида ибн ал-Валида и Амра ибн ал-Аса. В том же году в результате победы в битве при Кадисии, что юго-западнее Хиры, и захвата Ктесифона неиранские провинции империи Сасанидов перешли под власть Халифата. В 638 году пал Иерусалим. Кесария сдалась в 640 году.

    После завоевания Верхней Месопотамии, осуществленного уже из Сирии, арабы вторглись в Персию: в 642 году была одержана важная победа при Нехавенде, и Йездигерд III Сасанид отступил на северо-восток.

    Умар ибн ал-Хаттаб развил и укрепил систему власти, основы которой были заложены Мухаммедом и поддержаны Абу Бекром. Управление осуществлялось из Медины, являвшейся духовным и административным центром. Арабы не были завоевателями-захватчиками и свои победы воспринимали как естественное торжество истинной веры.

    При халифе Умаре окончательно сложилась государственная система сбора налогов и контроля за расходованием средств. Для этого был произведен обмер земель Халифата. Налог мал Аллах, пятая часть военного трофея, предназначался Пророку.Стали четко различаться территории, полученные мусульманами мирным путем - сулхан - и завоеванные силой оружия - анватан. Жители первых сохраняли свое имущество и вносили коллективную подать, которая не могла быть произвольно увеличена. Население вторых теряло права на собственность, но оставалось на своих землях в обмен на уплату налога, назначенного правителем. Крестьян на завоеванных землях не рассматривали как военную добычу. Земля поступала в собственность уммы, а крестьяне оставались на ней наследственными арендаторами.

*) Обзор составлен по информации с сайта "Ислам для всех": www.islam.com.ua